Форум » Политика и общество » Проблемы левого движения » Ответить
Проблемы левого движения
A.L-A : Смысл политики Автор: Борис Кагарлицкий Поразительная особенность дискуссий, которые ведутся среди левых организаций, – это постоянно повторяющийся рефрен «Мы же все равно ничего не можем сделать!» Практическая деятельность, собственно политика, остается за пределами возможностей и амбиций большинства групп, работа которых сводится к дискуссиям по теоретическим вопросам и периодическому проведению небольших пикетов. Значение этих пикетов не в том, чтобы повлиять на общественное мнение или политическую ситуацию («Мы же ничего не можем сделать!»), а в том, чтобы поддерживать среди самих активистов «дух борьбы». Поэтому организаторы зачастую даже не предпринимают усилий для того, чтобы распространить информацию о своих действиях. Достаточно повесить сообщение с фотографией на собственном сайте. В свою очередь, политические дискуссии представляют собой вполне средневековые диспуты, целью которых является формулирование наиболее правильной с идеологической точки зрения позиции по вопросу, на решение которого никто все равно повлиять не может и даже не пытается. Потому самые безупречные и красивые решения, которыми должны любоваться знатоки (как любуемся мы решением шахматных задач), – одновременно и самые далекие от жизни. Например, вопрос о войне с Грузией предлагается решить с помощью создания Социалистической Федерации Народов Закавказья. Изящно, политически корректно и безукоризненно утопично. Если не считать удовольствия, которое ораторы и авторы статей, безусловно, получают, когда у них появляется возможность подловить оппонента на идеологической ошибке или уклоне, такие дискуссии ничего не дают. Их нельзя считать даже теоретическими. Ведь обсуждение теории предполагает выдвижение и проверку критикой каких-то новых идей, ориентированных на практическое применение. Но поскольку «мы все равно ничего не можем сделать», практическое применение теоретических идей становится невозможным, а в силу этого ненужной и бессмысленной оказывается и сама теория. И не в том беда, что левая среда пронизана сектантством и догматизмом, а в том, что сектантство и догматизм являются естественной реакцией в условиях, когда «мы все равно ничего не можем сделать». Возникает, однако, неизбежный вопрос: зачем тогда вообще претендовать на занятие «политикой», создавать группы и организации? Ведь общие разговоры о политике можно вести и на кухне. Коль скоро дискуссии левых в своей среде в силу полного отрыва от практики сводятся к диалогам «пикейных жилетов» из романа Ильфа и Петрова, спрашивается, зачем пикейным жилетам организация? Ясное дело, никто не винит в сложившемся положении самих себя. Все дело в объективных обстоятельствах и низкой политической сознательности масс. Соответственно, когда объективные обстоятельства изменятся, массы станут (с нашей, разумеется, помощью) политически сознательными, и тогда… А что тогда? Кто бы спорил, объективные обстоятельства не самые благоприятные, а уж с сознательностью масс – просто беда. Но вот политика для того и нужна, чтобы своими действиями пытаться влиять на обстоятельства и формировать массовое сознание. Удивительным образом левые группы уверены, что, политизировавшись, массы немедленно обратятся к ним за помощью и указаниями «что делать?». Увы, все будет совершенно по-другому. Если уж массы очнутся (сами собой?) от апатии и вступят в политику, то будут стихийно искать собственные пути и выдвигать собственных лидеров, которые, кстати, левым могут и не слишком понравиться. Эти лидеры в любом случае будут «идеологически незрелыми», «реформистами», «демагогами» и т.д. Главная проблема в том, что повседневная практика сегодняшних левых вырабатывает определенную культуру и нормы поведения, исключающие возможность участия в серьезной политической борьбе, даже когда такая возможность появится. Люди, привыкшие из года в год стоять в маленьких изолированных пикетах по пять-шесть человек, так и останутся стоять маленькими изолированными группами, даже вокруг них будет шуметь многотысячная «пробудившаяся масса». Ни они этой массе не будут нужны и понятны, ни она – им. Практические уроки подобного рода можно было наблюдать в начале 2000-х годов в Аргентине и Венесуэле, где общественный подъем как-то прошел мимо левых организаций, оказавшихся на фоне этих событий даже более маргинальными, чем до них. Хотя справедливости ради надо признать: сегодняшним российским левым до аргентинских марксистов 90-х годов или венесуэльской Causa R как от Земли до Луны. Увы, Александр Тарасов прав, говоря, что российское левое движение находится сейчас на «докружковой стадии». Другое дело, нужно ли, да и можно ли заново проходить все эти стадии. Ведь для того мы и учим историю, чтобы не повторять ее. Современная ситуация качественно отличается от реальности Российской империи конца XIX века, а имеющиеся черты сходства или параллели не должны скрывать от нас того факта, что речь идет об обществе, живущем в совершенно иных социальных, культурных и технологических условиях. Пресловутое «пробуждение» массового сознания происходит не само по себе и не механически под воздействием экономических факторов, а в ходе развития общественно-политического кризиса. По мере того, как люди втягиваются в разворачивающуюся общественную дискуссию, они выступают со все более радикальными позициями и оценками. Но исходной точкой все равно являются темы и вопросы, поставленные и сформулированные официальным обществом. Другое дело, что само «официальное общество» под влиянием событий все чаще вынуждено ставить вопросы, которые оно при других обстоятельствах предпочло бы не обсуждать. Надо не повторять как заклинание «Мы ничего не можем сделать», а задаваться в первую очередь одним важнейшим вопросом: что конкретно мы можем сделать здесь и сейчас, что мы можем (учитывая наши реальные шансы и силы) изменить сегодня. Как ни удивительно, поставив этот вопрос, мы очень быстро обнаруживаем, что сделать можно весьма многое. Надо только найти точки приложения сил и сконцентрировать ресурсы. Да, мы не можем с сегодня на завтра изменить общество, но мы можем одерживать локальные тактические победы то тут, то там, по вопросам, которые реально волнуют изрядное число людей (начиная от защиты свободы слова в истории с мультфильмом «Южный парк» и заканчивая борьбой против Единого госэкзамена или против вступления России в ВТО). Мы можем и должны вместе с украинскими левыми вести борьбу против втягивания наших народов в конфликт друг против друга, мы должны защищать музеи и школы, которым грозит закрытием нынешняя образовательная и культурная политика, мы должны сделать так, чтобы выросло число успешных забастовок и внимание к ним общества. Все это очень частные задачи, очень умеренные, весьма далекие от подлинной революционной перспективы. Но умение их решать, умение в ходе этой борьбы налаживать отношения с массами как раз и определяет способность левых стать серьезной силой в тот момент, когда начнется настоящая политическая борьба. В любом случае, однако, массам интересны только такие организации и идеологи, которые способны предложить сколько-нибудь конкретные и практические ответы на вопросы, стоящие сейчас. Эти ответы могут быть неполными, «переходными» и недостаточными. Но если их нет, нет и политики. Движение без цели – ничто, но приближение к цели требует конкретных (пусть и незначительных, но непременно результативных) шагов сейчас. Иначе это не движение, а стояние. http://www.rabkor.ru/?area=authoredArticleItem&id=145
Ответов - 2
A.L-A : В номере №117 (29315) за 24-27 октября, «Правда» опубликовала статью В. Вишнякова «Розовые пузыри». Задача ее проста «как мычание» - полностью дискредитировать новую политическую организацию - Левый Фронт, бросив тень на его участников, и, персонально, грязь на его организаторов. Получилось и злобно и забавно одновременно. Опус Вишнякова не стоил бы ответа, если бы он не обнажил действительно серьезную, может быть даже важнейшую политическую проблему: каким отношениям быть между КПРФ и внепарламентской оппозицией, - враждой, благожелательным нейтралитетом, или сотрудничеством? Не открою секрета: все последние годы руководство КПРФ воспринимает любые инициативы по формированию новых оппозиционных движений, блоков и союзов крайне негативно, будь то коалиции с ограниченными, четко определенными целями, например защитой демократических свобод (Национальная Ассамблея), либо с «глобальными» - за возрождение социализма и Советской власти (Левый Фронт). Мотивы подобного поведения КПРФ в принципе понятны. Во-первых, это «простая человеческая ревность» (шутка). КПРФ чувствует себя единственной серьезной силой в левой оппозиции (что в значительной степени правда) и стремится сохранить свою монополию, рассматривая каждого «новорожденного» политического субъекта, как потенциального конкурента в соревновании за поддержку масс. Вместе с тем, странно, что руководители КПРФ - крупные политические деятели, не отдают себе отчета, в том, что в современных условиях «управляемой демократии» внепарламентской оппозиции просто не может не быть, что она неизбежна, как снег зимой. Более того, что она с такой же неизбежностью, несмотря на всю свою пестроту, будет стремиться к определенной консолидации. Вторая причина еще серьезней. Внепарламентская оппозиция не просто возможный конкурент. Она, по определению, существенно левее, более радикальна, если хотите, более революционна, чем парламентская,. Руководители КПРФ не могут не понимать, что постоянная пропаганда православия выводит за поле их идеологического влияния значительную часть активистов, и молодых прежде всего. Что выдвижение на первый план идеи «русского социализма» еще более расширяет эту группу. Что слишком частые соглашения с властью, недостаточная решительность, в том числе при проведении массовых акций, вызывают протесты уже против самих организаторов «протестов». Они (руководители партии) постоянно ощущают давление со стороны левых групп внутри самой КПРФ, давление, угрожающие организационному единству партии. Именно организационному, так как идеологическое уже давно отсутствует. И статья Вишнякова есть, по сути, часть оборонительной операции против всего (в данном случае - Левого Фронта), что может усилить радикалов, интернационалистов и атеистов внутри самой КПРФ. С другой стороны, «внепарламентские левые» также стоят перед трудным выбором. Они, естественно, не могут смириться с тем, что в глазах большинства народа сегодня именно КПРФ олицетворяет все коммунистическое движение и всю коммунистическую идеологию. Поэтому, «левые», сознательно или неосознанно, чем дальше, тем больше будут стремиться к расширению своего влияния на умы и души людей, в том числе и за счет критики КПРФ. Таким образом, возникла ситуация, когда «внутривидовая» борьба внутри оппозиции может заслонить борьбу с буржуазным режимом. Спрашивается, какую линию поведения должны избрать обе - парламентская и внепарламентская - части левой оппозиции, чтобы усилить ее в целом? Вот ответ нашей партии: «Идеологическое противостояние немарксистским течениям в коммунистическом движении не отменяет постоянную стратегию РКП-КПСС, направленную на максимальное сложение сил всех компартий и других левых организаций социалистической ориентации в борьбе за дело трудового народа» (из Постановления 5-го Съезда РКП-КПСС, 2004 год). И из Июньского (2006) года пленума ЦК: «Пленум подтверждает отрицательное отношение РКП-КПСС к идеям «русского социализма», к противопоставлению марксизма и марксизма-ленинизма, к пропаганде православия, которые провозглашаются рядом руководителей КПРФ. РКП-КПСС остается естественным стратегическим союзником КПРФ, поскольку социально-экономические платформы наших партий в принципе совпадают». Следуя этому курсу, мы на всех президентских выборах поддерживали кандидатуру Г.Зюганова, с самого начала (как и АКМ) участвуем в Штабе протестных действий и не собираемся прекращать эту работу. Так не лучше ли, чем бранить свысока Левый Фронт, приумножать силы, привлекая в союзники радикальную молодежь, признавая при этом за ней право на самостоятельные мысли и действия. Что же касается статьи Вишнякова, то конечно в ней много курьезов. Более половины того, что пишет Вишняков - почти правда. Верно, что на Учредительном съезде ЛФ «было довольно много молодежи», но не «довольно много», а человек 120-125 из полутораста делегатов, - более 85 %! Верно, что Левый Фронт декларировал «замену нынешнего курса властей на социалистический, развитие общественных форм собственности, борьбу за интернационализм и народовластие». Только не «замену курса» (официальный термин КПРФ), а как сказано в принятой Декларации ЛФ, «революционную смену капитализма на социалистический строй». Верно, что, выступая на Съезде, депутат Госдумы, Илья Пономарев заявил: «Наши принципы: интернационализм, классовый подход, опора на реальные движения снизу, а не на политтехнологические альянсы. Поменьше споров между собой...». Уж не за эти ли слова Вишняков назвал его провокатором, чем поставил себя под угрозу судебного иска? Верно даже вишняковское определение РКП-КПСС как партии, «видимой лишь под увеличительным стеклом». Однако, мои товарищи и я, гордимся тем, что действуем более 16 лет, твердо отстаивая марксистскую и ленинскую линию в коммунистическом движении. Тем, что оказываем на него определенное влияние. Тем, что все эти годы опираемся лишь на членские взносы и периодическую помощь членов нашей партии, не приняв ни одной копейки со стороны. Верно, наконец, что в Левом Фронте объединились «различные мелкие анархоподобные группки и группочки с громкими «р-р-революционными» названиями». Но вовсе не только. На Съезде был представлен практически весь спектр взглядов левой оппозиции: от беспартийных движений «просто» социального протеста, до консервативно-сталинистских. И разве в Декларации ЛФ не говорится, что Фронт это «свободное объединение общественных и политических организаций и отдельных сторонников социалистического развития» и, что «мы готовы преодолеть то, что нас разделяет, и сплотиться для противодействия социальному и политическому курсу, осуществляемому в нашей стране?». И еще. Вишняков не позаботился о точности фактов. Пустяки, конечно, но противно. К примеру: вопреки утверждению Вишнякова, в президиуме Съезда не было Баранова. На Съезде вообще не было Кагарлицкого, который в единстве с Вишняковым, выступает категорически против Левого Фронта. Да ведь и самого Вишнякова на Съезде тоже не было, и статья его написана с чужих слов. Наконец, вспомнив без особой надобности первую сессию Национальной Ассамблеи, Вишняков утверждает, будто она, «под руководством Э. Лимонова и Г.Каспарова чуть было не свергла Госдуму РФ, явочным порядком провозгласив себя органом представительной власти». Вот так рождаются мифы. На самом деле подобное экстравагантное предложение внес было один из соратников Лимонова, но после перерыва и короткого обсуждения в президиуме съезда, сам же и снял его с рассмотрения. Так что ближе к правде, товарищи журналисты! Ведь совершенно правильно посетовал сам В.Вишняков: «Ну чего не ляпнешь в политическом угаре!» -------------------------------------------------------------------------------- От редакции: Думается, позиция кота Леопольда с его хрестоматийным "Давайте жить дружно!" немного из другой эпохи. Да, Илья Пономарев на съезде ЛФ заметил, что врагов слева у нас нет. Правильно заметил. Но кто сказал, что этот враг слева? Давайте начнем от малого - от позиции автора, В.Вишнякова. Или от ее отсутствия. Дело в том, что с этим человеком я работал в "Правде" давным-давно. И вот что меня удивляло - он умудрялся работать в резко оппозиционной в то время "Правде" (тогда газета принадлежала журналистскому коллективу, а не партии Зюганова) и одновременно получать зарплату в правительственной "Российской газете". Технически это было несложно - этажом выше подняться. А вот в смысле позиции?.. Правда, в то время Вишняков заведовал в "Правде" литературой и искусством, политических материалов ему и в голову никому не пришло бы заказывать. Теперь вот профессиональные кадры повывелись, и для написания политической заказухи вполне годится и журналист, не имеющий политической позиции. А возможно те, кто пробавляется в нынешней "Правде" политическими темами, такой "работой" побрезговали. В советское время за такой фокус - пойти и написать "репортаж" с мероприятия, на котором тебя и близко не было, обычно клали на стол разом партбилет, редакционное удостоверение и билет Союза журналистов. Так вот, имела место довольно грязная "заказуха". А кто был заказчиком? А заказчиком была та самая партия, с которой наши "коты Леопольды" намереваются жить дружно. А партии Зюганова мы со своей дружбой нужны? Что мы можем дать "товарищу" Зюганову? Мы, в отличие от Старой площади, даже "заказуху" в "Правде" оплатить не можем. Давайте вспомним, что руководитель "штаба протестных действий КПРФ" и заместитель Зюганова В.Кашин дал сразу несколько комментариев в прокремлевских СМИ, в которых от имени "штаба" (в который, между прочим, входит и РПК-КПСС с А.Пригариным, и АКМ с С.Удальцовым) открестился от протестной акции "День народного гнева" - только потому, что одним из ее организаторов выступил Левый фронт. И с этим вы собираетесь дружить? Да такого сказочного свинства я не видел даже от "Единой России"! Ну и главное - если внимательно прочитать текст, подписанный В.Вишняковым, то легко прослеживаются мотивы и даже формулировки, знакомые по более ранним "произведениям" - в основном на сайтах откровенно прокремлевского пула типа Правды.ру, Электората-инфо, Политгексогена и еще целой серии клонов (впрочем, корреспондент Правды.ру на съезде ЛФ был). А это наводит на мысль о "заказчике заказчика" - из-за стенки с зубцами... С этими тоже будем "жить дружно"? Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
A.L-A : В номере №117 (29315) за 24-27 октября, «Правда» опубликовала статью В. Вишнякова «Розовые пузыри». Задача ее проста «как мычание» - полностью дискредитировать новую политическую организацию - Левый Фронт, бросив тень на его участников, и, персонально, грязь на его организаторов. Получилось и злобно и забавно одновременно. Опус Вишнякова не стоил бы ответа, если бы он не обнажил действительно серьезную, может быть даже важнейшую политическую проблему: каким отношениям быть между КПРФ и внепарламентской оппозицией, - враждой, благожелательным нейтралитетом, или сотрудничеством? Не открою секрета: все последние годы руководство КПРФ воспринимает любые инициативы по формированию новых оппозиционных движений, блоков и союзов крайне негативно, будь то коалиции с ограниченными, четко определенными целями, например защитой демократических свобод (Национальная Ассамблея), либо с «глобальными» - за возрождение социализма и Советской власти (Левый Фронт). Мотивы подобного поведения КПРФ в принципе понятны. Во-первых, это «простая человеческая ревность» (шутка). КПРФ чувствует себя единственной серьезной силой в левой оппозиции (что в значительной степени правда) и стремится сохранить свою монополию, рассматривая каждого «новорожденного» политического субъекта, как потенциального конкурента в соревновании за поддержку масс. Вместе с тем, странно, что руководители КПРФ - крупные политические деятели, не отдают себе отчета, в том, что в современных условиях «управляемой демократии» внепарламентской оппозиции просто не может не быть, что она неизбежна, как снег зимой. Более того, что она с такой же неизбежностью, несмотря на всю свою пестроту, будет стремиться к определенной консолидации. Вторая причина еще серьезней. Внепарламентская оппозиция не просто возможный конкурент. Она, по определению, существенно левее, более радикальна, если хотите, более революционна, чем парламентская,. Руководители КПРФ не могут не понимать, что постоянная пропаганда православия выводит за поле их идеологического влияния значительную часть активистов, и молодых прежде всего. Что выдвижение на первый план идеи «русского социализма» еще более расширяет эту группу. Что слишком частые соглашения с властью, недостаточная решительность, в том числе при проведении массовых акций, вызывают протесты уже против самих организаторов «протестов». Они (руководители партии) постоянно ощущают давление со стороны левых групп внутри самой КПРФ, давление, угрожающие организационному единству партии. Именно организационному, так как идеологическое уже давно отсутствует. И статья Вишнякова есть, по сути, часть оборонительной операции против всего (в данном случае - Левого Фронта), что может усилить радикалов, интернационалистов и атеистов внутри самой КПРФ. С другой стороны, «внепарламентские левые» также стоят перед трудным выбором. Они, естественно, не могут смириться с тем, что в глазах большинства народа сегодня именно КПРФ олицетворяет все коммунистическое движение и всю коммунистическую идеологию. Поэтому, «левые», сознательно или неосознанно, чем дальше, тем больше будут стремиться к расширению своего влияния на умы и души людей, в том числе и за счет критики КПРФ. Таким образом, возникла ситуация, когда «внутривидовая» борьба внутри оппозиции может заслонить борьбу с буржуазным режимом. Спрашивается, какую линию поведения должны избрать обе - парламентская и внепарламентская - части левой оппозиции, чтобы усилить ее в целом? Вот ответ нашей партии: «Идеологическое противостояние немарксистским течениям в коммунистическом движении не отменяет постоянную стратегию РКП-КПСС, направленную на максимальное сложение сил всех компартий и других левых организаций социалистической ориентации в борьбе за дело трудового народа» (из Постановления 5-го Съезда РКП-КПСС, 2004 год). И из Июньского (2006) года пленума ЦК: «Пленум подтверждает отрицательное отношение РКП-КПСС к идеям «русского социализма», к противопоставлению марксизма и марксизма-ленинизма, к пропаганде православия, которые провозглашаются рядом руководителей КПРФ. РКП-КПСС остается естественным стратегическим союзником КПРФ, поскольку социально-экономические платформы наших партий в принципе совпадают». Следуя этому курсу, мы на всех президентских выборах поддерживали кандидатуру Г.Зюганова, с самого начала (как и АКМ) участвуем в Штабе протестных действий и не собираемся прекращать эту работу. Так не лучше ли, чем бранить свысока Левый Фронт, приумножать силы, привлекая в союзники радикальную молодежь, признавая при этом за ней право на самостоятельные мысли и действия. Что же касается статьи Вишнякова, то конечно в ней много курьезов. Более половины того, что пишет Вишняков - почти правда. Верно, что на Учредительном съезде ЛФ «было довольно много молодежи», но не «довольно много», а человек 120-125 из полутораста делегатов, - более 85 %! Верно, что Левый Фронт декларировал «замену нынешнего курса властей на социалистический, развитие общественных форм собственности, борьбу за интернационализм и народовластие». Только не «замену курса» (официальный термин КПРФ), а как сказано в принятой Декларации ЛФ, «революционную смену капитализма на социалистический строй». Верно, что, выступая на Съезде, депутат Госдумы, Илья Пономарев заявил: «Наши принципы: интернационализм, классовый подход, опора на реальные движения снизу, а не на политтехнологические альянсы. Поменьше споров между собой...». Уж не за эти ли слова Вишняков назвал его провокатором, чем поставил себя под угрозу судебного иска? Верно даже вишняковское определение РКП-КПСС как партии, «видимой лишь под увеличительным стеклом». Однако, мои товарищи и я, гордимся тем, что действуем более 16 лет, твердо отстаивая марксистскую и ленинскую линию в коммунистическом движении. Тем, что оказываем на него определенное влияние. Тем, что все эти годы опираемся лишь на членские взносы и периодическую помощь членов нашей партии, не приняв ни одной копейки со стороны. Верно, наконец, что в Левом Фронте объединились «различные мелкие анархоподобные группки и группочки с громкими «р-р-революционными» названиями». Но вовсе не только. На Съезде был представлен практически весь спектр взглядов левой оппозиции: от беспартийных движений «просто» социального протеста, до консервативно-сталинистских. И разве в Декларации ЛФ не говорится, что Фронт это «свободное объединение общественных и политических организаций и отдельных сторонников социалистического развития» и, что «мы готовы преодолеть то, что нас разделяет, и сплотиться для противодействия социальному и политическому курсу, осуществляемому в нашей стране?». И еще. Вишняков не позаботился о точности фактов. Пустяки, конечно, но противно. К примеру: вопреки утверждению Вишнякова, в президиуме Съезда не было Баранова. На Съезде вообще не было Кагарлицкого, который в единстве с Вишняковым, выступает категорически против Левого Фронта. Да ведь и самого Вишнякова на Съезде тоже не было, и статья его написана с чужих слов. Наконец, вспомнив без особой надобности первую сессию Национальной Ассамблеи, Вишняков утверждает, будто она, «под руководством Э. Лимонова и Г.Каспарова чуть было не свергла Госдуму РФ, явочным порядком провозгласив себя органом представительной власти». Вот так рождаются мифы. На самом деле подобное экстравагантное предложение внес было один из соратников Лимонова, но после перерыва и короткого обсуждения в президиуме съезда, сам же и снял его с рассмотрения. Так что ближе к правде, товарищи журналисты! Ведь совершенно правильно посетовал сам В.Вишняков: «Ну чего не ляпнешь в политическом угаре!» -------------------------------------------------------------------------------- От редакции: Думается, позиция кота Леопольда с его хрестоматийным "Давайте жить дружно!" немного из другой эпохи. Да, Илья Пономарев на съезде ЛФ заметил, что врагов слева у нас нет. Правильно заметил. Но кто сказал, что этот враг слева? Давайте начнем от малого - от позиции автора, В.Вишнякова. Или от ее отсутствия. Дело в том, что с этим человеком я работал в "Правде" давным-давно. И вот что меня удивляло - он умудрялся работать в резко оппозиционной в то время "Правде" (тогда газета принадлежала журналистскому коллективу, а не партии Зюганова) и одновременно получать зарплату в правительственной "Российской газете". Технически это было несложно - этажом выше подняться. А вот в смысле позиции?.. Правда, в то время Вишняков заведовал в "Правде" литературой и искусством, политических материалов ему и в голову никому не пришло бы заказывать. Теперь вот профессиональные кадры повывелись, и для написания политической заказухи вполне годится и журналист, не имеющий политической позиции. А возможно те, кто пробавляется в нынешней "Правде" политическими темами, такой "работой" побрезговали. В советское время за такой фокус - пойти и написать "репортаж" с мероприятия, на котором тебя и близко не было, обычно клали на стол разом партбилет, редакционное удостоверение и билет Союза журналистов. Так вот, имела место довольно грязная "заказуха". А кто был заказчиком? А заказчиком была та самая партия, с которой наши "коты Леопольды" намереваются жить дружно. А партии Зюганова мы со своей дружбой нужны? Что мы можем дать "товарищу" Зюганову? Мы, в отличие от Старой площади, даже "заказуху" в "Правде" оплатить не можем. Давайте вспомним, что руководитель "штаба протестных действий КПРФ" и заместитель Зюганова В.Кашин дал сразу несколько комментариев в прокремлевских СМИ, в которых от имени "штаба" (в который, между прочим, входит и РПК-КПСС с А.Пригариным, и АКМ с С.Удальцовым) открестился от протестной акции "День народного гнева" - только потому, что одним из ее организаторов выступил Левый фронт. И с этим вы собираетесь дружить? Да такого сказочного свинства я не видел даже от "Единой России"! Ну и главное - если внимательно прочитать текст, подписанный В.Вишняковым, то легко прослеживаются мотивы и даже формулировки, знакомые по более ранним "произведениям" - в основном на сайтах откровенно прокремлевского пула типа Правды.ру, Электората-инфо, Политгексогена и еще целой серии клонов (впрочем, корреспондент Правды.ру на съезде ЛФ был). А это наводит на мысль о "заказчике заказчика" - из-за стенки с зубцами... С этими тоже будем "жить дружно"? Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск http://forum.msk.ru/material/politic/562430.html
полная версия страницы